Главная » Приколы » Научный взгляд на Теорию лжи

Научный взгляд на Теорию лжи

Магистр психологии, специалист по распознаванию лжи и руководитель научно-просветительского проекта "Зануда" Виталий Васянович рассказывает о том, что такое ложь, как её изучают и работает ли техника распознавания лжи из сериала "Обмани меня" (Lie to me).

Стенограмма: @Bioluh.

Сергей Гачин: Вы как специалист по лжи, расскажите, пожалуйста, что такое ложь и зачем вообще люди лгут.

Значит, ложь – это намеренная попытка передать такое сообщение, которое сам коммуникатор считает неверным. Васянович Виталий Андреевич: Да, что такое ложь и зачем люди лгут. *смех* Я знаю, что сложно уследить всегда за определениями; по смыслу, это такое сообщение, которое ты выкрикнул, высказал, сделал невербально (покрутил [головой]), а твоя система оценки, запомнила это как то, с чем ты не согласен (там определение не "неверное", а "не согласен"). Определение из словарика. Если я утверждаю, грубо говоря, что Земля плоская, есть два варианта развития событий. Отсюда сразу куча выводов. А если я с этим не согласен, то я либо троллю, либо шучу, либо мошенничаю и так далее – это всё является ложью, по определению. Если я с этим согласен, то я просто дурак.

Научный взгляд на Теорию лжи Психология, Обмани меня, Теория лжи, Ложь, Видео, Длиннопост

Смысл в чём: есть кризис репликации, все хотят сделать собственные исследования, в России такое возможно и такое обычно и делают в университетах, а я просто, на самом деле, заленился. Я проводил исследование, схитрил в своей бакалаврской работе, и рекомендую это всем смотрящим, если есть студенты. Я сделал хитрость: читал много научных статей, в них "Глава 2: Методология". Я наделал довольно много собственных исследований, понял, что это довольно тяжело, особенно экспериментальных, что очень нечистые результаты. У меня исследование, в котором я изучал, как люди врут в повседневной жизни. Берёшь методологию и просто повторяешь это на российской выборке. Люди неделю вели дневник всех своих коммуникаций, я много знаю, о чём врали, о чём не врали, есть над чем подумать.

Есть довольно много разных причин и видов лжи. Короче, зачем люди лгут. Мужчины чаще врут для того, чтобы возвысить себя в чужих глазах, для получения психологического преимущества: поднять свою репутацию в своих глазах. Основной вид в быту для мужчин и женщин делится. И вторая причина это для получения материального благополучия, это ложь, которая редко встречается в быту, чаще встречается в других сферах. Девочки чаще врут о своих подругах: ой, ты такая хорошая подруга. Террористы лгут, у них свои причины, локальные, например, пронести бомбу на самолёт, условно. И, естественно, за ложь второго типа у нас есть специальная статья, по-моему, 159-я – это мошенничество, это вопросы банковских мошенников. То есть, мотивы разные, но в целом либо поднять себе самооценку, либо получить какое-то материальное преимущество.

», она говорит: «Ну, да. Если брать более локальные ситуации типа задач, вот маленький пример: девочка возвращается вечером на такси, таксист с ней разговаривает и спрашивает: «Так, а вы сейчас домой едете, да? И пишет в дневнике. Но меня парень встретить должен, я с парнем живу». Но понятно, что причина её лжи заключается в том, чтобы обмануть таксиста и обезопасить себя, сказать, что её кто-то ждёт и её пропажа будет заметна. Она соврала, у неё не было никакого парня, она очень печалилась по этому поводу в своём дневнике. Так что причины смотря как посмотреть.

Есть такой термин "социальная желательность", она же "социальная филиация". Ещё, отвечая на вопрос, зачем люди врут. Мы очень часто врём чтобы не травмировать других людей, чтобы их самооценке не надо было постоянно искать шоколадку, чтобы заесть горе, что тебе опять сказали правду в лицо, горькую в том числе. Смысл в том, что нас с самого детства учат быть приятными людьми: не кричать, когда хочется, не ныть, когда хочется, говорить бабушке, что подарок прекрасный, даже если не понравился, говорить, что борщ не пересолен, говорить, что отлично выглядишь – врать направо и налево. Мы врём, потому что общество учило нас это делать, потому что это с точки зрения эволюции выгодно и полезно.

Научный взгляд на Теорию лжи Психология, Обмани меня, Теория лжи, Ложь, Видео, Длиннопост

Сергей Гачин: То есть, лесть – это хорошо?

Виталий Андреевич: Не думал о смыслах моралистических, типа хорошо/нехорошо.

Сергей Гачин: Психологически, чтобы не травмировать человека.

Если у тебя задача получить у какого-то инвестора деньги или спонсорство, ты понимаешь, что ты ему сейчас должен польстить, то есть преувеличить его достоинства, но тебе это даст деньги на постройку больницы для детей, почему нет. Виталий Андреевич: Опять же, от ситуации зависит. Да, это может быть полезным, да, это может быть приятным, да, это может быть нужным в разных ситуациях. Пусть попы оценивают, что такое хорошо, что такое плохо в этом плане. Комплименты, которые тоже являются формой обмана, тоже, пока я не понял, что комплименты – это просто подчёркивание хороших качеств и характеристик самого человека. Мне, например, очень плохо даётся лесть. Это нас на уроках русского языка в университете, кстати, учили культуре речи. Но надо очень сильно его обстругать этот комплимент, типа "ты сегодня отлично выглядишь" – неправильно сформулированный комплимент, потому что человек может сразу спросить: «А вчера, значит, я была жирной?». В целом, мне врать тяжело и плохо, мои друзья об этом знают, что я правду матку рублю иногда так, что не забочусь об их чувствах. Очень помогли мне эти уроки говорить людям комплименты без ощущения, что я им вру. Такой вопрос. Вот то, что я их обижаю это хорошо или плохо? Тоже к вопросу о лести и лжи: много раз в школе или в ВУЗе врал? «Meduza» же сейчас проводит опрос по лжи, в каких ситуациях вы считаете нормальным врать, 16, по-моему, ситуаций: ребёнку с онкологией врать или не врать, парню, девушке, преподавателю. Не успел» или «Завтра сделаю», ага. «Почему не сделал задание?», и ты такой: «Ой... Ну, и защищает она и тебя, и другого человека. Этой лжи просто очень много.

Обман – это психическая способность очень высокого уровня, потому что надо держать в голове одно, держать другое, и довольно тяжело не перепутать. Кстати, что стоит сказать: если мы нарвёмся на какую-нибудь инопланетную культуру, и у них будет обман, то нужно понимать, что это очень крутая культура. У маленьких детей проблемы с ложью, но они быстро учатся.

Сергей Гачин: Патологическая ложь: что это такое и как проявляется?

"Патологическое" – это сразу для меня маркер, что это к медицине и к психиатрии, это немножечко не мой случай. Виталий Андреевич: Вот пример, когда психолог говорит, что границы его компетенции здесь заканчиваются. На самом деле не знаю, есть ли такое заболевание в МКБ – патологический врун – сильно сомневаюсь, если честно. Скорее психолог это к нормальным состояниям, нормальной лжи у нормальных людей с заходом на криминалистику.

Научный взгляд на Теорию лжи Психология, Обмани меня, Теория лжи, Ложь, Видео, Длиннопост

Сергей Гачин: Так любят как минимум говорить, то что ты патологический лжец и без лжи не можешь.

Это примерно равно общему среднему для моей группы (люди до 30-ти, работающие, живущие не у родителей, в отношениях, без детей и так далее), представители моей группы все врут в среднем десять раз. Виталий Андреевич: Предположим в статистике, я где-нибудь условно ноль, раз я вообще не вру *пауза, смех* Ну, в неделю я вру десять раз, предположим. Но, если честно, звучит слово довольно театрально. Если среди нашей группы кто-нибудь находится, кто врёт 30 раз, то есть, находится на правой стороне нормального распределения, за вторую-третью сигму, то, наверное, такого человека можно назвать патологическим вруном. Человеку задают вопрос: «Ты вчера был в ресторане?» и он отвечает, что нет, а на самом деле он там был. Что здесь психологически происходит? На самом деле в тот момент, когда он говорит "нет", это ещё не считается ложью, это спонтанно, не было намерения. И вроде вопрос даже не принципиальный, был/не был, нет никакой разницы. И вот здесь самое интересное происходит, потому что, по сути, он может сказать "нет", а потом через секунду: «Короче, сорян, но я там был». Дальше начинается ложь, потому что он думает следующее: «Блин, я там был, зачем я сейчас соврал». "Ну, я патологический лжец" – никто так не будет признаваться, слишком опасно. Могут спросить: «Слушай, а чего ты мне соврал?». Это вторая форма лжи – умолчание. Ложь тут происходит в решении умолчать правду. Почему есть такие спонтанные лгуны? Есть прямая фальсификация, есть умолчание. И только потом мозг врубается и анализирует. Можно тут ввести нейробиологическое объяснение, например, потому что у них плохо работают тормозящие процессы коры, и их первая реакция не подавляется, не фильтруется памятью и вниманием, и просто выскакивает. Вторая – много патологических врунов довольно творческие и им, мне кажется, скучновато. Это одна интерпретация, я, по сути, не знаю, просто гипотезы вкидываю. Типа обманул, а потом такой: «Блин, я обманул. Они врут и, есть ощущение, хотят, чтобы их поймали или не поймали, как-то повысить себе самооценку, немного позлорадствовать, эгоистичный мотив. Представляешь, как мне тяжело, у меня в регалиях написано "специалист по исследованиям распознавания лжи", или "исследования" убирают, остаётся "специалист по распознаванию лжи". Интересно, раскусит или нет». И мне всегда так грустно, что я не могу так сделать. Я просто представляю, как много людей меня в лицо обманывало, надеясь, что я их поймаю на этом моменте. И никто, наверное, так толком не может сделать.

Сергей Гачин: Как доктор Лайтман из «Обмани меня».

Как доктор Лайтман, я всегда его вспоминаю, и все его вспоминают, очень простой пример. Виталий Андреевич: Да. Это художественное преувеличение, это художественный фильм с очень хорошим научным консультантом. Думать, что ты сможешь делать как доктор Лайтман из «Lie to me» всё равно, что представлять, что в драках ты будешь действовать как Стивен Сигал, Арнольд Шварценеггер и Брюс Ли одновременно, как в китайских фильмах единоборств: упал листик и ты его раз, поймал. Но немножечко, конечно, врёт. Научный консультант – Пол Экман – сам разводил руками и говорил: «Ребят, я только консультант». И есть у него конкурент – Дэвид Мацумото – психолог, культуролог. У него есть компания, которая продаёт тренинги по тренировке распознавания микровыражений, как это делает доктор Лайтман, «Paul Ekman Group». Они сначала вместе работали, потом разругались, у них две своих компании и один и тот же продукт, в общем, два конкурента на рынке. У него есть книга такая толстая «Психология и культура». Он проверил предположение Экмана, и оказалось, что Экман конкретно ошибся, и что вот так обучить людей распознавать по выражению лица можно в беседе, как мы с тобой сидим сейчас тет-а-тет, но эффективность будет достаточно мала. Причём Стивен Портер привёл очень сильные аргументы, что распознавание по микровыражениям лица вообще не работает. Потому что намного важнее правильно задавать вопросы и провоцировать специально на невербальные проявления в исследовательском интервью – нового вида интервьюирования, которое надо уже внедрять полицейским. И дальше уже ребята вроде Олдерта Фрая, Марии Хартвиг, уже такой список самых цитируемых психологов, вообще сказали, что методология распознавания лжи по невербальному поведению несёт в себе скорее больше рисков, чем каких-то конструктивных вещей.

Научный взгляд на Теорию лжи Психология, Обмани меня, Теория лжи, Ложь, Видео, Длиннопост

Сергей Гачин: Лекции и фильмы о невербальных проявлениях лжи могут как-то навредить отношениям?

Виталий Андреевич: Могут.

Сергей Гачин: Например, муж приходит домой и спрашивает: «Ты изменяла мне?»

Он, правда, не читал, но его ошибку часто приводят в пример того, что интерпретация поведения по невербальным проявлениям является очень опасной, много подводных камней. Виталий Андреевич: Да-да, например, Отелло испортило это немножечко. Было даже исследование в 2010 году: одна группа смотрит про животных, одна группа просто проходит тестирование на свою способность распознавания лжи, а одна группа смотрит «Lie to me». Буквально цитируя рекомендацию от учёных: ignore nonverbal – игнорируй невербальное поведение, лучше обращай внимание на текст. И такая занудная основная часть – когда тебе показывают видео, тебе могут задать вопрос двух типов: "Как вы думаете, человек на этом видео врёт?" и "Как вы думаете, человек на этом видео говорит правду?", почувствуй разницу. И дальше замеряют их способность распознавать ложь. Так вот, оказывается, что когда ты смотришь 20 видео, где тебе надо поймать лжеца, грубо говоря, результат 50%, это статистически ожидаемая вероятность. Презумпция правды и презумпция неправды, и они замеряют это на двух отдельных группах. И люди, которые пытаются поймать лжецов, тоже набирают 50%. Просто тыкая пальцем ты наберёшь 50%. Нормально для людей, которые посмотрели про зверей, нормально для тех, кто ничего не смотрел, для контрольных групп. То есть, мы очень плохо распознаём ложь, и это нормально. Подозрительность измеряется количеством ложных обвинений. А чуваки, которые посмотрели «Lie to me», точно так же плохо распознавали ложь как до просмотра, так и после, но до просмотра они были менее подозрительными. Вместо того, чтобы подумать, что человек, который лжёт, скорее, будет контролировать своё поведение и сидеть не дёргаться, даже если это ребёнок, они уже к трём с половиной годам умеют управлять своим поведением, типа смотреть в глаза, когда врут. То есть: «Человек говорит правду?», а ты такой «Говорит правду, но он посмотрел вниз». И они это интерпретируют как признак лжи, основываясь на стереотипах. Они [испытуемые] интерпретируют это наоборот: лжец – постоянно нервозное существо, которое вечно дёргается. И твой пример с женой или с мужем, которые возвращаются домой: если пара посмотрела «Lie to me», можно конкретно сесть в лужу. В итоге, группы, которые посмотрели «Lie to me», стали хуже распознавать ложь, грубо говоря, хотя на самом деле стали более подозрительными. Перед такими вещами нужно даже ставить "Do not try this at home".

Сергей Гачин: Как происходят исследования по лжи, от начала до конца?

Мы должны найти такие признаки в поведении человека, по которым мы могли бы дать надёжное заключение, что человек врёт. Виталий Андреевич: Нам надо понять, в чём прикладная цель? "Я был там", но фото или видео нет, нет свидетелей, как последняя и худшая из мер, всё, это доказательство. Надёжное заключение, что человек врёт в криминалистике – это наличие или отсутствие алиби. Пытались эти признаки собрать, в итоге приняли решение, что там каша и убрали, в приличных обществах над полиграфом смеются. Полиграф (детектор лжи) тот же. Клиент в банке, на границе, на деловых переговорах – всех к полиграфу не подключишь, можно ли что-то подглядеть, посмотреть. Полиграф – это инструментальное распознавание лжи, а здесь следующий шаг: можно ли делать это без дополнительных инструментов и внешних устройств, на глаз. Как это сделать? И надо эти признаки извлечь. Сначала задали вопрос "Как понять, что человек врёт?", и большинство людей отвечает довольно быстро, что глазами бегает, чешется, позы меняет, сбивается, путается в деталях. Поделили на две части. То есть надо набрать n-ное количество видео, аудио и текстов для того чтобы проанализировать насколько эти представления совпадают с реальностью. Дальше что надо сделать, надо эти стереотипные представления сравнить с реальностью. Но, например, стереотипное представление заключённых в тюрьмах совпадает с реальными исследованиями. Первое, что обнаружили – стереотипное представление большинства в популяции не совпадает с реальным поведением лжецов. И тут сразу очень лёгкий вывод делается, почему так получается. Вуаля, вот это гениальная мысль. У меня нет цепочки обратной связи. Когда, например, ты мне врёшь, то я о том, что ты мне соврал, могу а) вообще не узнать, как это часто происходит и б) узнаю две недели спустя. И с трёхтысячной попытки у меня психика начнёт как-то сортировать признаки лжи в моей голове. Нужно, по сути, ты вот обманул меня, я сказал: «Это ложь», ты говоришь: «Да, ты угадал», я это запоминаю. А вот у криминалов это происходит, видимо, там это нормально работает. Но так не происходит в реальной жизни.

Во всех видео, аудио, текстах ложь разделили на два типа. Когда сравнили эти стереотипы с реальными данными, поняли, что это всё бред и начали уже ориентироваться на другие вещи. И с низкими ставками – поругались, посмеялись, или ещё какая-нибудь ерунда. Это ложь с высокими ставками, когда есть суровые последствия – тюрьма, развод, смерть. С видео обнаружилась следующая штука, это достаточно очевидно для людей, считающих, что психология – это не наука, это лабораторность. Поведение в этих двух случаях очень сильно отличается. Я должен тебя заснять, сесть с листом, а на самом деле с довольно толстой папкой кодирования всех твоих мимических выражений, которое придумал тоже Пол Экман, но за это ему спасибо, это крутая штука. Чтобы такое видео заснять и проанализировать, что я должен сделать. И других политических и не политических деятелей, бизнесменов. Всё это закодировать, расшифровать каждый кадр, а там может быть пятьсот тысяч кадров длинной какой-нибудь беседы, вот с Ходорковским недавно смотрел, попробуй, расшифруй его. Ты должен всё это срисовать, посчитать статистику и так далее. Серьёзно. Поэтому лабораторные эксперименты не похожи на жизнь. Это надо сделать в очень хорошей видеосъёмке, со светом, с камерой, с вопросами. Типа наказание. Это студент, ему платят деньги на участие, или говорят, что ваша задача обмануть следователя, если вы его обманете, вы деньги получите, если нет – будете сидеть в холодной комнате на холодном стуле в темноте в течение часа. В общем, признаки были собраны, но они очень ненадёжны.

Потом идёт судебное разбирательство, суд принимает какое-то решение, честное оно должно быть, естественно, и это решение – да, он лжесвидетельствовал. Самый лучший способ это снять первый допрос, снятие свидетельских показаний. Так по-хорошему было бы. И уже есть видео, где он лжесвидетельствовал, и все эти данные сплавляют учёным уже с пометкой "судом доказано", и они уже потом это видео анализируют. Судебные заседания, конечно, снимают, но, если вы посмотрите на ракурсы, они очень неудобные для того, чтобы вообще хоть что-то рассмотреть, поэтому приходится крупным планом брать лицо.

Как найти видео, где люди с высокими ставками врут прямо в камеру? Но, канадский исследователь, Стивен Портер мною сильно любимый, нашёл лазейку в этой всей истории. В Канаде и США принято помогать искать детей, вот эти все портреты на молоке – это не миф, они там так и работают, очень здорово у них работают поисковые службы в этом плане. Правильный ответ – родители, которые убили своих детей. А какое-то время спустя следствие завершается, находится или не находится ребёнок, и в трети случаев родители являются убийцами или похитителями. И, соответственно, родители дают пресс-конференции, у нас есть целая куча видеоматериала плачущей матери: «Помогите мне найти мою дочку», или родственников. Стивен Портер как раз таки анализировал, какие признаки есть. Они раскаиваются, говорят, что так вышло, что это был несчастный случай, но у нас уже есть видео с ложью. Первое – это приподнятый подбородок, то есть люди, которые врут, чуть-чуть выше подбородок поднимают. Понятно, что материала мало, но чтобы не томить, что они там нашли. Второе, более надёжное – это имитация эмоций, вот здесь вот Экман вступает, то есть им надо имитировать плач и подавить смех или не важно что, для чего надо специально управлять своим лицом. Обалденный признак, да, "Ага, ты врёшь!". На лбу две мышцы, подтягивающие брови, я могу обе их поднять, есть люди, которые могут поднять уголок брови, но условно в кодировании во время плача, как мама говорила, "бровки домиком", жалобное лицо. И на самом деле сымитировать плачь, расплакаться, довольно сложно. У меня одна из бывших девушек здорово начинала плакать, это было сразу видно, у неё подбородочек поджимался, и уголки губ вниз уходили. Плюс здесь ещё надо подтянуться. Научился определять эмоцию, что называется, поэтому я сейчас быстро распознаю капризность. То есть у неё в нижней части лица было достаточно для меня заметно, я с ней не один год встречался, не один плач, так скажем, видел. Стивен Портер в этом плане молодец.

Можно постфактум, записывая на камеру. Что ещё полезного ребята сделали, вот эту визуальную часть сняли, разобрали, сейчас приняли решение, что на глаз при живом общении это анализировать фактически невозможно. Перешли к чему-то ненапряжному, например, к скрытому наблюдению, типа аудио. А камера сразу тебе напрягает чувака. Но на слух это практически не определишь. В аудио идёт раскладывание звука на разные характеристики, и по аудио обнаружили, что человек, который лжёт, говорит чуточку выше, чем обычно, по сравнению со своим нормальным голосом, и чуточку выше, чем в среднем. Или не 20... Но они придумали прибор, типа микрофончика, это было лет 20 назад. Ну, 15. В 2003. У меня даже есть идея для стартапа, поскольку сейчас микрофоны лучше стали, даже буквально перед нами лежит микрофон, он очень хорошо снимает звук, не то, что 16 лет назад. Микрофончик, который снимает голос, подключается к компьютеру, voice stress analysis это называется, но в итоге они не смогли привести достаточно доказательств, что он помог. Можно было бы чувствительный микрофон запихнуть мне в телефон, а приложение будет мне подсказывать, что вот у него повышенный голос. То есть может быть сейчас уже можно такое делать. Вот в этом смысл ошибки Отелло. Повышенный голос – это характеристика нервозности, которая может быть вызвана обманом, а может быть вызвана тем, что чувак на самолёт опаздывает.

И он самый, наверное, перспективный, самый классный, на мой вкус, потому что тут работает искусственный интеллект, и тут очень много данных. Третий подход – по тексту. Когда я учился, искусственных сетей не было, или они не использовались в анализе. Поскольку судебные заседания записывают, эти записи можно взять из протокола, и учёные с ними могут поработать. Сейчас просто берут текст, загоняют и обнаруживают, как различаются доклады и свидетельские показания людей, которые обманывают или не обманывают, какая специфика. Сам анализ текстов был, но это было на очень примитивных уровнях. Это очень смешная мысль, с которой можно пожить: есть признаки правдивой речи. Спустя годы чтения всего этого могу сказать, что есть смысл не ловить людей на лжи, а пытаться понять, где они говорят правду. И человек говорит: «Я сходил в мясной магазин, потом я сел в автобус, доехал до своей остановки, по поляночке дошёл до своего дома, открыл дверь, зашёл, сел на диван, включил телевизор, достал пиво, достал сухарики, всё это съел, выпил и лёг спать». Например, спрашивают "Опишите, что вы делали в вечер, когда было совершено убийство". А, не, погодите, я ещё около остановки покурил, потом дошёл до дома...» и так далее. И, та же сама ситуация, но он говорит: «Я сходил в мясной магазин, потом я сел в автобус, доехал до своей остановки, по поляночке дошёл до своего дома... Самый крутой признак, который я очень сильно люблю: если человек в своей истории способен возвращаться к ней обратно, как на перемотке, это признак правды. Я поменял только одну деталь: он сделал возврат, типа "а, нет, погодите...", появилась какая-то мелкая деталь. А очень много внимания доступно только людям, которые говорят правду, они не следят специально за своим поведением. Потому что это стоит очень много внимания. Поэтому человек рассказывает последовательно, а если он вернулся, то это признак правды. А лжецу нужно следить за тем, что он говорит и за всей последовательностью, ему психика скажет, что объём оперативной памяти закончен, выключите, пожалуйста, подвисшее приложение. В интервью Ирины Яровой у Познера, последний задал вопрос: «В вашем регионе, где было много статистики по коррупции, вы с ней сталкивались или нет? А теперь забавный момент: система нейронной сети анализирует тексты по разным признакам, как один из признаков, например, использование слов. Яровая, держась за стол, как покерный игрок, говорит: «С проявлениями подобного рода, о которых вы говорите, я не сталкивалась». Я не говорю, вы брали [взятки] или нет». Один из примеров ещё, было у нас видео: мужчина, убил свою жену, расчленил и спрятал в багажнике соседской машины. То есть, она даже слово "взятка" не может сказать. Хорошее видео, всё хорошо видно. Он решил выиграть время, записал видео, где сказал, что жена ушла, помогите мне её найти. Что надо сказать, это не является стопроцентным признаком, и когда я буду говорить: «Очевидно, он ведь сказал слово "этот"» – я играю на костях, нечестно поступаю, это интерпретация постфактум. И у него такая фраза проскакивает, вместо того, чтобы жену назвать по имени, он говорит: «Я не верю, что этот человек мог так взять просто и уйти». Не удержать внимание. Но по каким-то параметрам, а их около 18-ти штук нужно, а на деле даже 25 в итоге, которые один человек сам не сможет анализировать, 25 параметров, за которыми надо следить во время того, как человек что-то тебе говорит. И ты уже сам принимаешь решение, слушать своего помощника или нет. Но нейросеть анализирует это количество признаков, и в какой-то степени может тебе говорить, подсказывать, применяя некоторую шкалу от одного до десяти, где десять – суперправда, а один – полный обман. Но позитивное направление в этом точно есть, по крайней мере, нейросеть точно лучше угадывает ложь, чем человек.

Научный взгляд на Теорию лжи Психология, Обмани меня, Теория лжи, Ложь, Видео, Длиннопост

Сергей Гачин: Есть какие-то группы, которые лгут больше?

Виталий Андреевич: Да, преступники 🙂

Сергей Гачин: А кроме них, в быту, например?

А я учебник этот настолько залистал, что могу теперь в голове листать... Виталий Андреевич: В быту, так, сейчас будем вспоминать статистику. Больше всего параметров обмана выявляется у людей, которым ставят не клиническую психопатию и не клиническую социопатию. А, вот дошёл до этой страницы. Естественно есть ряд продавцов, некоторое количество. То есть, социопаты и психопаты, они врут чаще всех. Он открывает свой рот». Есть всякие шутки: недавно наша группа получила "Прометей" и налетели в комментарии новые толпы, и один человек пишет в комментариях: «Как понять, что учёный врёт? Ты знаешь этот анекдот?

Сергей Гачин: Нет.

Он открывает свой рот. Виталий Андреевич: Он звучит следующим образом: как понять, что политик врёт?

Сергей Гачин: К учёному, значит, приклеили.

Учёные же пишут статьи, как понять, что учёный соврал? Виталий Андреевич: Да-да. Поэтому тяжело обвинять всех милиционеров, мужей-изменников, жён-изменниц, школьников, подростков. Он сделал публикацию. Из нормальных людей подростки, наверное, больше всего врут, но в этом виноваты, на самом деле, родители, это вопрос доверительных отношений. А вот, правильный ответ. Один раз меня поймали на этом и очень хорошо отучили врать. У меня родители пошли вообще по очень простой дороге, я своим родителям, помню, дважды соврал. Я деньги, которые надо было сдать классному руководителю, проиграл в компьютерных автоматах, азартный человек. По-доброму. Родители подошли ко мне, я что-то им соврал, они сказали, что знают, что это не так и что для нашей семьи важно, чтобы были доверительные отношения, важна правда. Об этом родителям не сказал, но позвонила классная руководительница, сказала, что мы не сдали деньги на подарок. ред.) не имеют значения, если тебе нужны деньги, обращайся к нам напрямую. А эти три лата (валюта Латвии до вступления в Еврозону – прим. А второе, они сказали, что они не будут мне задавать вопросы, от которых мне будет неловко и придётся соврать. И всё, так у нас было урегулировано. Мы догадываемся. Сказали: «Если у тебя на утро распухшая нога, похмелье, запах изо рта, то мы не будем у тебя спрашивать, как ты провёл эту ночь, чтобы ты не смущался. Так что группа – это подростки, естественно, это весь криминал, те, кому надо часто обманывать. Наша задача тебя поддерживать». Так что ложь в том числе является профессиональным инструментом. Чаще врут, конечно, всякие внедрённые агенты. Я думаю, что много врут в военных делах, но сейчас довольно мало именно военных переговоров, относительно тысячи лет назад. Дипломаты тоже, но дипломатия – вещь тонкая, как говорят.

Научный взгляд на Теорию лжи Психология, Обмани меня, Теория лжи, Ложь, Видео, Длиннопост

Сергей Гачин: Журналисты...

РЕН ТВ. Виталий Андреевич: Врут ли много журналисты, хорошее замечание, интересный вопрос. Я почти уверен, что люди, которые писали сценарий "Плоской Земли" и прочие прокопенки, понимают, какой бред они несут. Реально интересно порассуждать. Они говорят, что, мол, обратите внимание, Земля плоская, а это – купол. То есть, иногда очевидно, что они высосали из пальца, типа Земля плоская, потому что на фотографии с Луны на Земле видна тень, и половинка такая и как будто купол. Но зритель это не воспринимает по жанру, как комедию, художественный фильм. Я понимаю, что сценаристы сидели и тупо ржали, как создатели South Park'а, очевидно. И даже если люди не имели какого-то умысла, говоря, что и так же понятно, мы не претендуем, не написано же, что это документальный фильм.

====================

Концовка про Поперечного в комментариях, чуть-чуть не поместилось!





Оставить комментарий

Ваш email нигде не будет показанОбязательные для заполнения поля помечены *

*